В течение всего десяти дней Верховный суд США вынес шесть решений, которые крупным планом показывают изменение его позиции от либертарианской до ультраконсервативной.
В конце июня среди американских конституционалистов снова царит пик: традиционно Верховный суд (одновременно Верховный федеральный суд и Конституционный суд США) вынес целый ряд решений, прежде чем девять судей ушли в свои многомесячные летние каникулы.
Таким образом, две недели назад сразу же был принят ряд директивных решений Верховного суда, в основном написанных шестью судьями, считающимися консервативными, поскольку они были назначены на должность республиканцами. Совсем недавно за свой срок Дональд Трамп смог назначить трех судей (Нила Горсуха, Бретта Кавано и Эми Кони Барретт), что значительно изменило идеологический состав суда всего за несколько лет.
21 Июня: религиозные частные школы должны получать государственные средства
Вступлением в эти исторические десять дней стало решение Карсон против Макина (Carson v Makin), принятое 21 июня. Предысторией дела было положение в штате Мэн, предусматривающее субсидии для светских частных школ в отдаленных районах штата, но отказывающее в тех же субсидиях для религиозных частных школ. Решением большинства Верховный судья Джон Робертс объявил это правило нарушением 1-й поправки к Конституции, которая, помимо прочего, также гарантирует свободу вероисповедания. Таким образом, консервативное большинство продолжает свой курс на укрепление религиозной свободы в течение нескольких лет в ущерб светскому государству, последовательно расширяя доступ религиозных общин к государственным средствам.
В своих особых мнениях судьи, считающиеся либеральными, Соня Сотомайор и Стивен Брейер резко выступили против решения, критикуя его как разрушение стены разделения между церковью и государством, что предусматривало относительно резкое разделение религиозной деятельности и действий государства. Либеральные судебные наблюдатели за решением отчасти даже пошли дальше, критикуя приверженность государства финансовому равенству неконфессиональных и конфессиональных частных школ как фундаментальную атаку на светский общественный строй. Эта озабоченность была подкреплена своевременным разоблачением газеты New York Times того, что школы, которые требовали такого же государственного содействия, активно дискриминировали сообщество ЛГБТКИА и нехристиан.
23 Июня: разрешено ношение оружия в общественных местах
Всего через два дня после этого суд принял решение по делу New York State Rifle & Pistol Assn., Inc. v Bruen. С таким же консервативным большинством (6 против 3 голосов) суд признал действующий более 100 лет закон об оружии штата Нью-Йорк неконституционным. В нем говорилось, что ношение огнестрельного оружия малого размера в общественных местах разрешено только по лицензии и специальному обоснованию. В спорном историческом толковании Кларенс Томас, старший судья Верховного суда, установил для права ношения оружия (Вторая поправка) новые узкие границы. В частности, ограничения этого права должны быть сопоставимы с ограничениями права на оружие на момент принятия 2-й поправки (1791 г.) и 14-й поправки (1868 г.). Кроме того, судья Томас заявил, что в те времена ношение оружия в общественных местах не было запрещено. В то же время лицензии на ношение огнестрельного оружия меньшего размера также были приняты, поэтому сопоставимые ограничения не допускаются и сегодня.
Не согласившийся с этим судья Стивен Брейер в своем историческом анализе указал на законные интересы штатов в установлении определенных границ в праве носить оружие. Он также открыто сослался на трагическую бойню с огнестрельным оружием в супермаркете в Буффало, Нью-Йорк, и в школе в Увальде, штат Техас, за последние несколько недель, которые, по его словам, обосновывают необходимость более строгих законов об оружии.
23 Июня: полицейские могут отказаться от использования фразы «Вы имеете право хранить молчание»
В тот же день Верховный суд также принял решение по делу Вега против Теко (Vega v Tekoh), важному делу о гражданских правах, которое касалось прав обвиняемых и принципа nemo tenetur.
В прошлом в своем решении по делу Миранды 1966 г. Верховный суд пришел к выводу, что эффективная защита прав обвиняемых требует, чтобы их показания не использовались прокурорами в ущерб их процессуальным правам до выяснения их процессуальных прав. Из этого решения также вытекает известная из многочисленных американских детективных фильмов фраза полицейского перед арестом обвиняемого: «»У вас есть право хранить молчание. Все, что вы скажете, может быть использовано против вас в суде. У вас есть право на адвоката. Если вы не можете позволить себе нанять адвоката, вам его предоставят».
Теперь консервативное большинство судей Верховного суда США решило значительно ограничить это правило защиты. Правда, защита от самонадеянности обвиняемых должна по-прежнему применяться. Однако непредставление прав ответчика само по себе еще не должно быть нарушением конституционных процессуальных норм, которые могут быть обжалованы в суде. Критические голоса возражают против того, что даже самые лучшие процессуальные права приносят мало пользы обвиняемым, если они им неизвестны. Точно так же ограничение этих процессуальных прав было опасным признаком во времена ужасающего полицейского насилия по отношению к маргинальным группам.
24 Июня: конституционного права на аборт не существует
В решении Доббс против Женской организации здравоохранения Джексон (Dobbs v Jackson Women’s Health Organization) в отношении закона об абортах штата Миссисипи, Верховный суд изменил свою позицию по конституционному праву на аборты. Таким образом, он вывел ведущуюся десятилетиями ожесточенную юридическую и политическую дискуссию о праве на аборт на новую стадию эскалации.
Ранее Верховный суд признал конституционным право на аборт примерно до 24-й недели беременности двумя решениями: 1973 года (Roe v Wade) и 1992 года (Planned Parenthood v Casey). В последующие десятилетия эти решения стали предметом внимания так называемого движения «за жизнь» (pro-life). Таким образом, они со времен Рональда Рейгана оказали значительное влияние на президентов-республиканцев, желавших пересмотреть эти решения, назначив судей-консерваторов. И только 30 лет спустя последовал успех. 24 июня 2022 г. Верховный суд большинством голосов (5 против 4) вынес решение о том, что не существует конституционного права на аборт.
Судья-консерватор Сэмюэл Алито в своем решении признал решения в Роу (Roe) и Кейси (Casey) «вопиюще неправильными». Центральным аргументом Алито является то, что Конституция, написанная в 1787 году, не знает права на аборты, и поэтому она отсылает регулирование вопроса о разрешении абортов на уровень отдельных штатов. Сейчас почти в половине штатов грозит почти полный и немедленный запрет на аборты, во многих штатах даже в случаях изнасилования, инцеста и даже в случае угрозы жизни беременной женщины.
Столь же резко, как и точка зрения Алито, сформулировано и общее голосование либеральных судей. Мало того, что они нападают на результат в этом вопросе, они также критикуют исторический анализ Алито, который основывает отсутствие права женщин на физическое самоопределение на взглядах мужчин в 18 веке, которые не рассматривали женщин и этнические меньшинства как равноправную часть демократического общества. Кроме того, запрет на аборты подорвал бы гарантированное Конституцией (14-я поправка) равное обращение с женщинами и мужчинами. Поэтому в своем последнем абзаце три судьи непривычно четко формулируют: «с прискорбием для этого Суда, но еще больше для многих миллионов американских женщин, которые сегодня потеряли фундаментальную конституционную защиту, мы не согласны».
27 Июня: даже во время занятий спортом в средней школе можно молиться
Через неделю после своего решения о субсидиях на частные религиозные школы Верховный суд по делу Kennedy v Bremerton School District снова вынес решение о свободе вероисповедания и против школьного порядка, не подверженного влиянию религии. В этом решении шесть судей-консерваторов укрепили право тренера средней школы по футболу Джозефа Кеннеди из штата Вашингтон руководить общими молитвенными группами на краю поля до и после футбольных матчей в своей школе. Низшие инстанции по-прежнему классифицировали это поведение как недопустимое религиозное поведение государственного служащего и недопустимое религиозное влияние на учащихся в светских рамках государственной школы. Судья Нил Горсуч, пишущий для большинства (6 против 3), заявил, что, хотя Конституция запрещает школьному персоналу принуждать учеников к религиозной деятельности, но в то же время школьный персонал имеет право в частном порядке, а также вместе с учениками, исповедовать свою религию, если это не противоречит основному светскому заданию школы.
С другой стороны, три либеральных судьи Верховного суда не только раскритиковали дальнейшую эрозию разделения религии и государства, но и обвиняли своих коллег-консерваторов в искажении фактов дела (Kennedy v Bremerton School District, судья Сотомайор несогласен).
30 Июня: полномочия Агентства по охране окружающей среды при борьбе с климатической катастрофой
Затем последнее важное решение суда перед летним перерывом было принято 30 июня по делу штата Западная Вирджиния против Агентства по охране окружающей среды (West Virginia v Environmental Protection Agency.). В частности, речь шла о том, сколько полномочий у такого органа, как Министерство окружающей среды США, есть в регулировании выбросов CO2 на электростанциях.
Решением 6 против 3 по делу West Virginia v Environmental Protection Agency (EPA) Верховный суд отверг более широкую свободу усмотрения и, следовательно, предоставил право заявителям, в основном министрам юстиции от республиканцев некоторых штатов, а также представителям угольной промышленности. Главный судья Робертс в своем решении постановил, что правила, предложенные EPA, являются важным вопросом (доктрина основных вопросов), поэтому его следует оставить на усмотрение парламентских законодателей. Робертс раскритиковал то, что в 2015 году EPA приняло фундаментальное решение о направлении без парламентской поддержки в пользу более жесткой климатической политики. Этот новый курс оказал значительное влияние на затронутых граждан и предприятия и, следовательно, потребовал бы более конкретной правовой основы. Только законодательный орган — по словам Робертса — может принимать такие основополагающие решения.
Критики постановления тем временем опасаются, что это решение еще больше ограничит возможности административных органов для принятия мер по защите климата. В своем особом мнении либеральная судья Елена Каган указала, что в результате ограничение полномочий исполнительной власти, требуемое Верховным судом, прямо не укрепляет свободу регулирования Конгресса, а скорее приводит к большему доступу судов к контролю. Очевидно, разочарованная этим, Каган заметила в конце своего особого мнения, что это особо важно в вопросах защиты климата, но Верховный суд «понятия не имел» об этом.
Что произойдет после этих 10 дней?
Консервативное большинство в суде еще не завершило свои планы по реструктуризации американского общества. Спорный консервативный судья Кларенс Томас ( часть большинства по всем шести упомянутым делам) призвал суд в своем особом мнении по делу об абортах обеспечить давно гарантированные конституционные права на брак для всех, кто имеет право на брак, а именно право на использование противозачаточных средств, а также право повторно проверять однополые отношения. Это часто воспринималось как не слишком тонкий призыв к ограждению консервативным политикам и заявителям передать соответствующие дела в Верховный суд, чтобы также пересмотреть эти права.
Кроме того, переполох вызвало решение Верховного суда 30 июня рассмотреть дело Мура против Харпера (Moore v Harper) в следующем судебном году. В этом деле из Северной Каролины речь идет, в частности, о том, имеют ли парламенты штатов право пересматривать решения своих исполнительных и судебных органов в судебных спорах по поводу избирательного права, которые вызывают сомнения (так называемая «теория независимого законодательного органа штата»). Сторонники Трампа сделали аналогичные соображения плодотворными во время президентских выборов 2020 года, чтобы изменить результаты выборов в определенных штатах в свою пользу, хотя эта теория до сих пор не нашла одобрения среди конституционных прав и также была отклонена в решении Верховного суда в 2015 году. Тем не менее, некоторые наблюдатели опасаются, что Верховный суд теперь сможет принять решение в этом смысле и тем самым предоставить Республиканской партии вокруг Трампа юридическую основу для пересмотра определенных результатов выборов на президентских выборах 2024г.
Будет ли в США реформа Верховного суда?
Тем временем Верховный суд США сейчас находится в тяжелом кризисе легитимности. Мало того, что большинство американцев отвергают многие из этих новых решений, они также считают, что Верховный суд как учреждение находится на неправильном пути.
Таким образом, в настоящее время в либерально-прогрессивном лагере в США раздаются дополнительные голоса, призывающие к реформе суда. В частности, есть предложения по расширению Конституционного суда за счет дополнительных (либеральных) членов для исключения консервативного большинства, а также соображения по сокращению полномочий суда по принятию решений (ограничение судебного надзора) в течение последних двух лет. Но эти планы по-прежнему сталкиваются не только с оппозицией Республиканской партии и многих демократов, но и с конституционными (правовыми) препятствиями.
Таким образом, по крайней мере в среднесрочной перспективе ничего не изменится в идеологической ориентации суда. Правда, 30 июня к Кетанджи Брауну Джексону присоединился новый либеральный судья. Но это не меняет нынешних отношений большинства в суде, где благодаря трем назначениям Трампа установилось значительное консервативное большинство. Тем не менее, для либеральных американцев есть определенная надежда. Кроме того, двум консервативным судьям Кларенсу Томасу и Сэмюэлю Алито уже более 70 лет, поэтому победитель президентских выборов 2024 г. уже может переопределить своих преемников и, следовательно, баланс в суде.